I veckan har Sweden Green Building Council bildats. Det hela är en sammanslutning mellan byggföretag, arkitekter, fastighetsägare och andra som har inflytande över svensk byggindustri. Drift av byggnader står idag för mellan 30 coh 40 procent av energianvändningen i världen - men har en otrolig förbättringspotential som är alldeles för outnyttjad. En paraplyorganisation som denna kan förhoppningsvis hjälpa till att dra upp gemensamma riktlinjer för en bransch som enligt min mening har alldeles för slapp lagstiftning när det kommer till energianvändning.
Byggbranschen är långsam och konservativ och den behöver minst sagt en sprak i baken när det kommer till energieffektivisering och energisnåla hus. En lagstiftning på 110 kWh/kvadratmeter och år är alldeles för lam när man utan särkilt stora investeringar kan bygga hus med halva energiåtgången. Jag har bland annat tidigare skrivit om ämnet här, här och här. Och CUF är, vad jag vet, det enda ungdomsförbund som har ett stämmobesult på att vi vill sänka 110 kWh-lagstiftningen.
Teknikutveckling och åtgärder som underlättar för ny teknik att ta sig in på marknaden är några av de absolut viktigaste frågorna om vi ska kunna möta klimatkrisen, och det som frusterar mig så sjukt mycket är när det finns teknik som är maknadsmässigt gångbar men som inte används för att lagstiftningen är för slapp i en konservativ bransch. SGBC är ett steg i rätt riktning och jag hoppas på goda resultat - men frivilla överenskommelser kommer inte att vara nog för att förändra så snabbt som vi behöver.
Jag finner det fortfarande både intressant och besynnerligt att det diskuteras transport och därmed både morötter och piskor för att få oss att gå över till mer hållbara transportslag och drivmedel medan byggbranschen och hela byggbeståndet fortfarande är tabu och vandrar i någon form av mörker. Transporter svarar för 25 procent av energianvändningen - byggbeståndet för 30 till 40 procent. Varför detta mörker i den poltiska debatten?
2 comments:
Hej Ida,
Kunde inte sagt det bättre själv. Predikar dagligen om den stora potential av energieffektivisering som ligger i byggnader. Av erfarenhet vet jag att fastighetsägare drivs av 3 saker, pengar, pengar, pengar.
Det måste bli ekonomiskt attraktivt att satsa på hållbar byggteknik och energieffektivisering, annars sker det ingen förändring...
Jag håller tyvärr inte med dig. Självklart är ju energisnåla hus den rätta vägen att gå men ska vi komma dit genom lagstiftning?
Vill vi nå förändring är det människor som dig vi behöver, människor som belyser folk om att vi måste bygga mer energisnåla hus samt effektivisera befintliga hus.
Vill man ha en bra marknad måste den regleras så lite som möjligt. Jag tror att ju mer regleringar man gör i all välmening hämmar nya idéer i ett långt perspektiv.
Du säger själv i inlägget "...när det finns teknik som är maknadsmässigt gångbar men som inte används för att lagstiftningen är för slapp i en konservativ bransch". Jag säger som jag sagt tidigare, det är människor som dig som ska driva sådana saker och skapa värderingsskiften, inte lagstiftning.
Man kan även se på det som beskattningen av bensin. Är det något fel på bränslet bensin eller är det de miljö- och hälsoskadliga utsläppen användandet det ger upphov till det är fel på? Självklart är det det sistnämnda och det är därför man ska ha "miljöskadeskatt" istället för bensinskatt.
Det samma gäller för byggnader. Det är inte bränsleslukande byggnader det är fel på - det är energiproduktionen och det är därför man sätta beskattning på energiproduktion som är i proportion till miljöskadan den ger. På så sätt så får vi 1) Renare energiproduktion och 2) Energisnålare hus.
2) Gäller dock om beskattningen är tillräckligt hög.
-- Joakim
Post a Comment